Cor Heesakkers

 

 

Den Bosch - Officier van justitie mr. E. Klop heeft woensdag voor de rechtbank in Den Bosch een gevangenisstraf geëist van negen jaar tegen de 18-jarige Michel K. uit Maastricht. 

K. wordt ervan verdacht op 5 januari om 6.00 uur 's ochtends in Eindhoven Cor Heesakkers uit die plaats te hebben doodgeschoten.

Het drama in Acht, een bij Eindhoven behorende dorpskern, begon met de ontdekking door Heesakkers dat in zijn woning werd ingebroken. 

Hij ging in zijn woonkamer poolshoogte nemen en zag twee jongens naar buiten rennen.

Volgens justitie is Michel K. bij zijn vlucht gevallen, waarna Heesakkers hem in zijn kraag heeft kunnen pakken. 

K. - die in de loop van het onderzoek zowel bekennende als ontkennende verklaringen aflegde - zei één keer tegen de politie over dat moment: 

"Ik heb gezegd dat als hij niet los zou laten, ik zou schieten. Ik had een pistool uit de band van mijn broek gehaald. 'Nee, jij schiet niet,' zei de man. 

Ik heb toen wel geschoten en de man daarna horen schreeuwen van de pijn."
K. ontkent nu de dodelijke schoten te hebben gelost.

Volgens raadsman mr. D. Moszkowicz is in het hele onderzoek niet komen vast te staan wat zich buiten heeft afgespeeld. 

Justitie heeft volgens hem alleen ingetrokken bekentenissen van de verdachte en verklaringen van 'horen zeggen' van twee anderen.
Moszokowicz bepleitte vrijspraak.

De officier baseerde zijn eis onder meer op de maatschappelijke gevolgen van deze zaak.
"Een rechtgeaard burger die een dief wil pakken, moet dat met de dood bekopen. Dat zal voortaan nog meer mensen afhouden van een reactie als wordt ingebroken.
De samenleving moet langdurig worden beveiligd tegen Michel K."

De officier wees er op dat K. met een doorgeladen pistool op inbrekerspad ging en gebruik van het vuurwapen dus al had ingecalculeerd. 

Omdat van K. geen reclasseringsrapport en geen psychiatrisch rapport waren gemaakt, sneed Klop zijn eis toe op de feiten. 

"Alleen de jeugdige leeftijd van de verdachte werkt matigend op mijn eis."

Michel K. werd op 13 februari van dit jaar aangehouden als verdachte in deze strafzaak, nadat de politie van Maastricht op 2 februari twee mannen aanhield, die bekenden 

in Maastricht de Audi 100 te hebben gestolen, die op de dag van de schietpartij in Acht was teruggevonden.
Dit duo werd daarom ook aangehouden op verdenking van berokkenheid bij het doodschieten van de Eindhovenaar.
Of zij zich nog moeten verantwoorden voor de rechter is nog onbekend.

Een van hen verklaarde tegen de politie dat hij gehoord had dat Michel K. huilend tegen zijn broer zou hebben gezegd: 

„Ik heb een man moeten doodschieten."
De man die deze belastende verklaring aflegde werd later in de gevangenis in Maastricht een tand uit zijn mond geslagen.

Michel K. schreef hem nog een briefje in de gevangenis waarin stond dat hij zijn aandeel nog zou leveren.

Behalve deze verklaring tegen K. vertelde ook zijn halfbroer tegen de politie dat Michel K. hem enkele weken na de schietpartij had verteld dat  "Hij een man had moeten doodschieten.
Het pistool en de gestolen cheques heb ik in het water gegooid."
Deze halfbroer weigerde vervolgens zyn verklaring te ondertekenen uit angst voor represailles.

Michel K. zelf ontkende aanvankelijk ook maar iets met het doodschieten van Heesakkers te maken te hebben. Later legde hij volgens de officier echter zo'n gedetailleerde 

bekentenis af over de inbraak en datgene wat zich op straat heeft afgespeeld, dat hij wel de dader moet zijn geweest.
"lemand anders zou die details niet kunnen weten".

"Bij zijn bekentenis was hij emotioneel en kwam hij oprecht over," zo meende de officier.

Raadsman mr. D. Moszkowicz meende dat wellicht was komen vast te staan dat hij K. betrokken is geweest bij de inbraak, maar dat over datgene wat zich op straat heeft 

afgespeeld geen enkel ander bewijs voorhanden is dan de ingetrokken bekentenis.
"De gedetailleerde verklaringen gaan allemaal over de inbraak zelf en de inrichting van het huis."

Een krantenbezorger (17) die getuige was van het wegrennen van de dieven en de schoten had gehoord zou mogelijk meer helderheid in deze zaak hebben kunnen brengen, 

maar ook hij werd met succes geïntimideerd. Een onbekende liet hem weten dat hij zou moeten uitkijken met de familie van K., want dat was een gevaarlijke familie. 

En als hij op de zitting zou verschijnen, kon hij beter verhuizen.

De jongen durfde daarop uit angst voor represailles niet voor de Bossche rechtbank te verschijnen. Om dezelfde reden weigerde hij mee te werken aan een zogenoemde Osloconfrontatie. 

Daarbij wordt de verdachte tussen vijf anderen in een rij gezet en kan de getuige vanachter een speciale spiegel aanwijzen wie hij heeft gezien.

Moszkowicz: "De krantenjongen is de kroongetuige in deze zaak. Hij is onder hypnose gehoord, maar hij zegt niets over het vallen van Michel K. 

Hij zegt ook niks over de discussie tussen Heesakkers en mijn cliënt", aldus de raadsman.
Hij meent voorts dat de compositietekening die de politie kon maken dankzij de verklaringen van de bezorger, niet bij de verdachte past.
Moszkowicz: "De bekennende verklaring is ongeloofwaardig. Hij heeft kennelijk iemand willen afschermen en daarom de schuld op zich genomen."
De raadsman wees er voorts op dat zijn cliënt aan het „einde van zijn geestelijke Latijn" was toen hij bekende.
Uitspraak volgt op 2 juni.